空运运价即将暴涨！洛杉矶、长滩等待泊位的集装箱船数有所缓解！局势恶化，海运或面临更严重劳动力紧缺......
恒大知识产权
在专利的实质审查过程中，大部分的申请文件，审查员都会采用意见通知书的方式将实质审查的意见告知申请人。如果申请人能够针对审查意见撰写出令人信服的意见陈述，则该申请就有可能顺利授权，缩短审查程序或避免被驳回。
在所有的审查意见中，“创造性审查意见”最为重要，在答复时：需要从发明构思、技术思路的角度来进行意见陈述，要更好地表明其发明的创造性所在，提高意见陈述的说服力。申请人在具体撰写时，可以参考以下答复技巧。
对比文件未公开申请的技术特征
在较多的情况下，审查员会指出对比文件公开了本申请的区别技术特征。这个时候申请人应该仔细阅读本申请和对比文件记载的内容，对比一下对比文件的技术特征和本申请的区别技术特征，具体是不是相同或等同的，所解决的技术问题是不是相同的，带来的技术效果是不是相同的。而不能在没有仔细研究对比文件和本申请的情况下，就认同审查员的观点。经过分析后，区别技术特征与对比文件的技术特征不同，或者与对比文件的技术特征相同、但是解决的技术问题和带来的技术效果不同，则不能认为对比文件公开了本申请的区别技术特征。
公开原理不代表公开技术方案
同样，在审查员指出对比文件公开了本申请的区别技术特征时，申请人要仔细甄别，对比文件是公开了本申请的原理，还是公开了具体的技术方案。如果对比文件只是公开了原理，没有公开具体的技术方案，本领域技术人员将该原理应用到具体的技术方案里，是付出了创造性劳动的，审查员不能因为对比文件公开了原理，就否定本申请的创造性。
领域不同、难以结合、有结合障碍
在审查员指出对比文件2（对比文件1为最接近的现有技术）公开了本申请的区别技术特征时，申请人要分辨对比文件1和对比文件2所属的技术领域。即使对比文件2确实公开了本申请的区别技术特征，但是如果对比文件2和对比文件1分属不同的技术领域，本领域技术人员将对比文件2的技术特征与最接近的现有技术（对比文件1）结合，具有结合障碍，或者说本领域技术人员很难将对比文件2的技术特征与最接近的现有技术（对比文件1）结合。
反向教导、反向启示
有时候，审查员会认为，对比文件2（对比文件1为最接近的现有技术）给出了技术启示，或者将对比文件2的技术特征与对比文件1结合来解决本申请的技术问题是容易想得到的。这个时候要分析一下，对比文件2的技术特征解决的技术问题是什么，带来的技术效果是什么，给出技术启示是什么，如果对比文件2给出的是反向教导、反向启示，则本领域技术人员在阅读对比文件2后，得不到本申请的技术方案，而是得到另一种方案。
区别技术特征不是惯用手段
有些时候，审查员会认为区别技术特征是惯用手段，在这种情况下，申请人就要指出本申请解决的技术问题是什么，解决该技术问题的本领域惯用手段是什么，从而下结论说明本申请的区别技术特征不是惯用手段。同时还需说明，如果审查员坚持认为是惯用手段，请给出证据。
技术方案是一个整体，不能被割裂
例如，一个申请包括多个步骤，审查员将多个步骤分割成一个个技术特征，然后分别用对比文件1、对比文件2、对比文件3等来评价本申请的技术特征，这个时候申请人就可以答复，本申请的技术方案应该看做一个整体，而不能被割裂，本申请的多个步骤（技术特征）相互关联，相互协同，起到了XXXX的效果。同时指出，本领域技术人员将对比文件1、对比文件2、对比文件3等结合，本身就付出了创造性劳动。
小编建议
审查意见的答复形式灵活多样，并不仅限于以上几种形式。申请人在答复审查意见时，一定要谨慎小心，严谨作答。
我们建了一个亚马逊卖家交流群，里面不乏很多大卖家。
现在扫码回复“ 加群 ”，拉你进群。
热门文章
*30分钟更新一次
